Es curioso: Consideramos algo extraordinario, por poco común, el físico de una ucraniana de 16 años cuyas medidas harían llorar de emoción a Praxíteles y le permitimos vivir del mismo enseñándole a mostrar palmito, a no caerse mientras camina mirando al frente por una pasarela, a poner caras inexpresivas o de monguer deseosa en las portadas de las revistas de medio mundo y pagamos ese esfuerzo introduciéndola en el mundo de la cocaína, los proxenetas internacionales o los novios químicamente inestables. Sin embargo, si tenemos otro físico extraordinario pero raro, como ser una mujer barbuda, el 50% de un siamés, midget o Peter “El esqueleto humano” Robinson y queremos exhibir cómo nos ha tratado la naturaleza en una barraca de feria hay alguien que tiene algo que objetar desde la moralidad.
Desde hace años, por tanto, los freaks no pueden trabajar en los circos y por eso se buscaron alternativas como la exhibición de animales raros como serpientes, tarántulas, mamíferos curiosos pero, la verdad, el aumento del tráfico ilegal de especies protegidas y peligrosas ya había convertido la habitación de muchos macarras titulares en pequeños ecosistemas del “horror vacui” donde ratones de Madagascar, iguanas, camaleones, monos, pitones albinas y un largo etcétera competían por llegar primero al enchufe o a la ventana para acabar con su existencia.
En realidad sólo hay un freak circense que resiste el paso de los años sin que nadie haya hecho nada por prohibir su proliferación y/o exhibición: el ligre. Sí, el mítico animal que se anuncia de cuando en cuando en enormes carteles que parecen hechos por un esquizofrénico daltónico y que dicen que es mezcla de tigre y leona ya que lo contrario daría otro animal híbrido llamado Tigón. Otro infierno de la globalización: coges a un felino asiático y a uno africano y los encierras a ver que sale, a ver quién se zumba a quién y en qué condiciones…acabo de caer en la cuenta en que estas cosas ya se pueden hacer por medio de la inseminación artificial…estoy muy anticuado.
Bueno, el caso es que el ligre (y el tigón) es uno de esos bichos míticos, mitad mentira, mitad verdad, todo espectáculo. Como Michael Jackson que es el ligre humano más conocido pero no el único.
Ayer tuve esa sensación viendo a Rosa Díez en el programa de Sánchez Dragó. Daños colaterales del insomnio: sumergirte en el estado inducido de incoherencia que te procura la programación de Telemadrid.
Rosa quiere, sobre todo, ser un ligre. Estar a bien con izquierda y con derecha, reinar en el futuro ganando el centro y diciendo todas esas cosas que quieres escuchar como, por ejemplo, que hay que hacer una política sin ideología. Son esos tochos de sebo y carne cruda sin sabor y sin olor de los que se alimentan los ligres como la Díez. El sabor le gusta a la diputada de UPyD pero sólo en su libro de recetas que no he tenido el placer.
Ayer Dragó y la misma Díez se enzarzaron en una lamida de culo de esas que uno piensa que sólo puede encontrar en las películas de Rocco Siffredi, un rimming televisado en el que compitieron primero por descubrir quién admiraba más a quién (Ganó la Díez que admira mucho a Dragó porque Dragó sólo se admira a sí mismo) y luego en una gilipollada estupenda que fue a ver quién se declaraba más “liberal”. Pero no liberal de esos “neocons” o de esos “liberales americanos” ¡NO! Ellos son liberales al estilo de las Cortes de Cádiz. El guirigay fue evidente, claro. Hay que retrotraerse a 1812 para encontrar las raíces de la tradición política de la ligresa y del escritor que, por otro lado, también es muy ligre, muy ligre (¡Ding!) incluso de pensar que es lo más del cabás.
En realidad ambos son dos floreros porque como no son ni tigres ni leones sólo destacan por llamar mucho la atención. El ligre, como todos los híbridos, es estéril. No heredará la tierra, ni la jaula y, por lo tanto, no tiene que preocuparse de nadie nada más que de él por lo que puede permitirse el lujo de hacer con que hace política sin hacerla o hacer que está haciendo literatura sin dedicarse de manera real. El ligre vive el momento a tope a sabiendas de que nada quedará de ellos en el futuro.
En la entretenida “Hijo de los hombres” (novela de P.D. James y película de Alfonso Cuarón) se plantea un mundo caótico en el que el ser humano ha dejado de ser fértil y camina hacia su absoluta desaparición. Un mundo dominado por ligres sería un poco así, incapacitado para generar nada nuevo, para ser fértil en el terreno de la procreación de otros semejantes o en el del terreno de las ideas caminaría irremisiblemente hacia su destrucción absoluta…
Es por eso que es importante que siga habiendo tigres, leones, ucranianas de pechos perfectos, Adonis andantes, freaks, mujeres barbudas y también ideas, pensamientos, canciones, películas, libros y cosas así que aseguran la supervivencia de la especie, su biodiversidad. El resto es sólo el rugido pasajero de un animal concebido simple y llanamente para ser exhibido en un espectáculo banal y el dueño del circo pueda comer calentito todos los días.
13 comentarios:
Hola!
Gracias por la apropiación indebida de la imagen de mi blog Free Cachuli, se agradece que citéis las fuentes, que no pasa nada que Ramoncín no va a ir a buscaros, pero un poco de cortesía nunca sobra.
Cuídense.
¿Lo de Free Cachuli no fue otra endiñada que colaron a los de Telecirco? ¿Qué Ramoncín no va ir a buscar a Mr. Insustancial? A que no tiene huev...
especies protegidas y peligrosas
¿Los feos formamos parte también de esas egregias especies? Hombre, sí, tiene que haber de todo, pero ¿por qué me tocan a mí los papeles pringaos que no quieren los demás?
¿La foto de Rosa Díez es real o un montaje? Menudo peinado.
¿Se retrotraían a las Cortes de Cádiz? ¿Pero saben lo que eran o solo hablan de oídas? Amonos a Caí a zamparnos unos pescaítos fritos, paaayo.
Hola Pablo,
Disculpa tío. La verdad es que pensaba que era algo que estaba flotando por la red sin dueño. No volverá a ocurrir. Lo prometo.
Mil disculpas y lo siento.
Un saludo...
Hola Manu,
Pues amigo, ya nos ves apagando fuegos.
Espero con pasión cruzarme con Ramoncín, la verdad.
Los feos efectivamente formamos parte de las especies...no se sabe de cuál de ellas.
La foto de Rosa Díez es verídica, fue el look que se marcó para ir a la fiesta de Vogue...ella que tanto había criticado a la Vice De la Vega.
Asqueada de la política en general y de la de este país en particular, si hay algo que tengo claro es que en las próximas elecciones o voto a Rosa Díez o voto en blanco. Y es que no veo ninguna otra opción factible. Por un lado, tenemos a los leones del Partido Socialista, que se creen los reyes de la selva y que siempre están dispuestos a devorar a sus adversarios. Y, por otro lado, están los tigres del Partido Popular, que no sólo no son los reyes de la selva, sino que tampoco pretenden serlo. Ninguno tiene ningún tipo de propuestas para mejorar la situación económica o social del país. Los socialistas andan tan emperrados en conservar a toda costa el poder nominal que no se han dado cuenta de que el poder de facto hace tiempo que lo detentan los partidos autonómicos. Y los populares están tan preocupados por demostrar que no son los herederos de Franco, que no les queda tiempo para nada más. Y entonces surge Rosa Díez y toma lo mejor de ambos partidos e intenta eliminar lo malo de cada uno. Pero, claro, los híbridos no molan. O se es comunista y ateo o fascista y del opus. Blanco o negro. El gris no existe. Y puede que la Díez sea otra mentirosa más, pero o la creo y le doy una oportunidad o cierro el chiringuito y me convierto en anarquista.
En cuanto a Sánchez Dragó, me hace gracia, qué le vamos a hacer, que no todos los tíos de más de ochenta años tienen los huevos de decir que se tiran a tías de veinte años porque son las únicas que se dejan camelar por un buen coche. Si es que siento debilidad por los políticamente incorrectos.
Pues yo aprovecho para hacer "publicidad de mi candidato electoral: Ariel Santamaría.
Hola Moonriver...
No se, me da la sensación de que esta vez no vamos a estar de acuerdo.
En primer lugar: Si quieres votar raro no votes a Rosa Díez vota a Izquierda Unida ¿Por qué iba a ser UPyD una alternativa moral a los dos partidos mayoritarios cuando dicha formación se alimenta de descontentos de ambos partidos?
Si algo tengo en contra de UPyD es que, para mi, representa lo peor de los partidos europeos de nuevo cuño que se hacen un hueco promulgando las siguientes máximas bastante falaces:
1.Bienestar antes que ideología.
2.Política sin ideología.
Sin ideología no hay más que creencia. La ideología no es mala "no te come los cojoncillos" que diría Torrente. La ideología es inherente a la política puesto que todo sistema político se basa en un ideario. Si eliminamos la ideología seguramente sólo nos quedan las creencias y las tradiciones que, como todo el mundo sabe, están en contra de la democracia. Mejor. La democracia se inventó para que la deriva de los pueblos se acomodara a los ciudadanos y arrogarse el derecho a cambiar la historia y sus reglas.
Decir que un estado no puede ser muy feliz o muy próspero porque hay ideología o mucha política es como decir que el pais no funciona porque hay muchas carreteras y no muchos conductores borrachos.
Desgraciadamente el partido de Rosa Díez es sólo una alternativa para Rosa Díez y no para España a tenor del programa "político e ideológico" que ha presentado. No he encontrado ni una sola idea original o revolucionaria. Estar de acuerdo con el matrimonio gay o con ampliar el aborto es más una cuestión de sentido común que una deriva izquierdista o progresista. Lo que propone UPyD es una normalización que ya está en marcha.
Sobre lo de la política sin ideología...bueno, es curioso que un político tire piedras contra su tejado.
Textualmente Sarah Palin dijo: "En esta campaña se está hablando demasiado de lo que pensamos". Al parecer ella también piensa que hay mucha política de por medio.
Partidos como Forza Italia (Berlusconi), Lista de ciudadanos por Pym Fortuyne de Holanda, la formación de Häider y otros tantos en otros tantos países europeos también abogaban por un programa donde no se hablara de ideas sino de "hechos"...otra falacia. Cuando no se quiere hablar de ideología es porque el candidato tiene miedo de perder votos.
Sinceramente, creo que el PP está muy contento identificándose con el franquismo y que no hace nada por liberarse de la caspa fascista que lleva sobre los hombros. Los hechos son bastante claros.
Que los partidos nacionalistas detenten el poder real...pues no, la verdad, el poder lo detenta quien está en la Moncloa y otra cosa es que gobernar en minoría te obligue al pacto o al enjuague. Se podría arreglar de un plumazo reformando la ley electoral lo que permitiría que partidos a nivel nacional alcanzaran el número de escaños directamente proporcional a sus votos.
De verdad, si quieres votar lo mejor es que lo hagas pensando en cómo piensas. El voto es una opinión, una expresión de tu ideario y creo sinceramente que no se tira a la basura cuando se vota a un partido pequeño.
Sobre las incorrecciones políticas de Dragó te diré que pierden mucho fuelle cuando sólo benefician a los mismos de siempre y que, por lo tanto, siempre me parecerán salidas de tiesto.
En todo caso está muy bien diferir, siempre serás bienvenida, Moonriver. Sin acritud.
Un abrazo.
Tranquilo, no pasa nada por discrepar, así se puede discutir.
Votar a Izquierda Unida no sería un voto raro, sería incongruente. A Izquierda Unida no se la vota. Como mucho te afilias al partido para pasártelo bien en las fiestas de la campaña electoral, que ya que saben que no tienen nada que hacer por lo menos se divierten. Lo que no entiendo es que consideres que UPyD no es una alternativa válida por el simple hecho de ser un híbrido entre PP y PSOE. También me hace gracia que ya no se pueda ser de centro. UCD era de centro y la gente lo votaba encantada. Ahora si alguien dice que es de centro todo el mundo se echa las manos a la cabeza y dice que no puede ser: o de izquierdas o de derechas. Una vez más no puede haber medias tintas.
Y precisamente creo que ése es el gran problema de este país, que no se deja matizar. Si tengo que escoger entre la derecha y la izquierda me voy con la derecha, pero no es cierto que sea de derechas. Sólo prefiero esa opción antes que la izquierda. Y es que, aunque a priori sintonice más con las ideas de derechas, creo que sin una buena política social no vamos a ningún lado.
Y luego viene lo de la ideología. Todos tenemos una ideología, queramos o no. Incluso la ausencia de toda ideología es una ideología en sí misma. El problema creo que es que como la ideología de UPyD es un refrito de las de PP y PSOE simplemente no te gusta. Es normal, si no te gustan los híbridos. Y tampoco hace falta ser revolucionario u original para poder crear un partido político. Curiosamente citas dos de los aspectos en los que no estoy de acuerdo con UPyD: el matrimonio gay y la ampliación del aborto. Y antes de que me eches a los perros, matizo: soy la primera que cree que las parejas gays deben tener exactamente los mismos derechos que las parejas heterosexuales, pero no creo que deban llamarse matrimonios, más que nada porque, por definición, el matrimonio es la unión estable de un hombre y una mujer. Es como si a las mesas, de repente, empezamos a llamarlas sillas. Sé que es una cuestión de forma, pero las formas a veces son importantes. En cuanto a lo del aborto...Actualmente cualquier mujer que quiera abortar puede hacerlo, dada la gran amplitud e imprecisión de los supuestos de despenalización del aborto. Pero, claro, para que las mujeres nos sintamos liberadas tenemos que esperar a estar embarazadas de ocho meses, abortar y meter al niño en una trituradora. Lo que no sé es porque no nos dejan matar a nuestros hijos después de que hayan nacido, que total, al parecer no son más que apéndices de nuestro cuerpo...
Y dirás que por qué quiero votar entoces a UPyD. Pues porque Rosa Díez es la única voz crítica del panorama político actual y la única que promete cambios prácticos, que no revolucionarios. Por cierto, que Rosa Díez es la única que ha hablado de algo que todos piensan: la reforma de la Ley Electoral, precisamente para evitar que de facto gobiernen las minorías, nacionalistas o no. Y es que decir que, en la actualidad, los partidos autonómicos no son los que gobiernan es no querer ver la realidad. El PSOE propone y los autonómicos disponen, que como PP y PSOE no pueden estar de acuerdo en nada para sacar adelante cualquier proyecto de ley el PSOE necesita negociar con las autonomías. Éstas lo saben y lo explotan. Normal.
Y, hombre, está claro que Fraga no mueve ni un pelo para desvincularse del franquismo, pero los demás...Sobre todo nuestro amigo Rajoy, que ya no sabe qué estrategia utilizar para hacer amiguitos. Primero intentó seguir las directrices de Jiménez Losantos y crispar el ambiente para ganar las pasadas elecciones. La estrategia no habría estado mal, que lo de ETA podía dar mucho juego, pero el pobre no supo en ningún momento cómo tenía que hacerlo. Y ahora que ha perdido y que ni los de su partido lo quieren se empeña en convertirse en moderado a ver si así gana algún votillo. Una pena de hombre.
Hola Moonriver,
Llevo un rato leyendo y ya me tienes contra las cuerdas gritando: "¡Anatema!".
Bien como incongruente votante de IU (aunque puedo decir en mi descargo que jamás he votado por ese señor llamado Anguita, que me estomaga) te diré que este año no ha habido fiesta del PCE por falta de fondos del partido. Nos hemos quedado con las ganas.
Hablas de UCD muy acertadamente, efectivamente fue el partido que se montaron los mandos medios del franquismo para seguir mandando en la Transición, una amalgama de liberales, ex falangistas, tecnócratas y un largo etcétera de familias y ramas del ralo horizonte político franquista.
UCD era un partido derechista, continuísta donde nadie de izquierdas militó jamás. Digamos que el espectro era un intento por conseguir una derecha tradicionalista parecida a la democracia cristiana europea.
UPyD puede decir muchas cosas como que es de centro pero, en realidad, ese lugar idílico donde confluyen los moderados de izquierdas y de derechas no existe, simplemente.
¿Cuál es el fin de UPyD? Teóricamente alcanzar el bienestar de los ciudadanos...vale...TODOS los partidos centran sus campañas en recordarte que si los votas llegarán a esa meta. Lo importante es saber cómo lo harán y, en realidad, Díez jamás lo explica y se escabulle con otra sarta de frases que suenan bien pero están completamente vacías. Cero. Nada. No sabemos nada de su modelo de estado, de lo que piensa en materia de educación, de lo que opina de cómo se soluciona el tema de la economía. Se agarra al clavo ardiendo del "bienestar social".
¿Cómo? Economía de mercado y políticas sociales adecuadas.
¡Coño! Como lo que quería la Falange de Franco (no la auténtica)
Cuidao...no estoy diciendo que Rosita sea una fascista, claro, lo que estoy diciendo es que se cuento ya lo hemos escuchado más veces.
En todo caso Rosa parece una alternativa para Rosa y nada más, como mucho para Buesa pero poco más.
Sin ideología nos tenemos que centrar, por narices, en la creencia. Las ideas vienen de la filosofía y las creencias de la religión y la tradición. Todos los sistemas tradicionalistas de gobierno y los partidos conservadores centran su corpus en lo segundo y no lo primero. Marx dice "revolución y cambio" y la derecha contesta con el consabido "Dios y Patria".
Es la falta de ideas originales lo que me molesta, básicamente, la incapacidad para incorporar nada al debate que no sea una contínua barrila antinacionalista y anti-PSOE.
No me parece que Díez hable nada más del PP pero sale todos los días apra mosquearse con el PSOE o con el PNV o con CIU.
Si eres de derechas me parece bien que votes a UPyD que es un partido que sintoniza más contigo que conmigo, por ejemplo. De hecho sintoniza con mucha gente que mantiene las mismas ideas que tu mantienes negando ser de derechas o de tender a pensar como la gente de derechas.
No, no te voy a echar a los perros por el tema del aborto y los matrimonios gays.
En realidad no entiendo eso de que no le guste a la gente que una pareja gay se case y a la unión de ambos se le llame "matrimonio".
El lenguaje está vivo y, por lo tanto, hay palabras que amplían su significado con el tiempo. Por una cuestión de economía lingüística la comunidad de hablantes decide usar un término ya conocido que inventar uno nuevo. ¿Cual sería? ¿Parentomonio? ¿Homonio? ¿Gaymonio?
Lo que creo es que, en realidad, como en tantas otras cosas en el fondo de tu corazoncito no estás de acuerdo y nada más ¿Por qué la gente no lo reconoce?
Sobre el tema del aborto creo que exageras bastante y que tu opinión está un poco sesgada: no es nada fácil abortar en España y los supuestos de la ley son a todas luces irreales. Si fuera completamente legal abortar en España nadie lo haría en una clínica privada.
Me faltan datos para saber de la liberación femenina pero sobre lo que apuntas no tengo nada que decir ya que me parece que el aborto es una opción moral personal e intransferible y, muchas veces, una dolorosa obligación. El debate sobre cuando la vida puede ser o no puede ser humana nos llevaría a un debate religioso en el que también estaríamos en desacuerdo. Pienso que hay que hacer algo más por los niños que están fuera del vientre de sus madres. Te recomendaría un viaje por Mali, Senegal o las favelas de cualquier ciudad brasileña media así como una caminata por el zoco de una ciudad del Magreb o, por qué no, el cinturón de una ciudad europea. La realidad es que si nos portamos tan mal con la gente que ya camina, y piensa y habla...
pero no nos pongamos demagógicos.
Volviendo a lo político: lo cierto es que la ley electoral sólo beneficiaría a IU y por eso nadie se ha permitido el lujo de cambiarla ni siquiera cuando había mayorías absolutas por parte de PSOE y PP. Digamos que la democracia es pactista y que no creo que la política nacional esté manejada en ningún caso por el nacionalismo moderado o salvaje.
Sobre Rajoy bueno, pues sí, estoy de acuerdo. No hay nada bajo la barba.
Un saludo enorme y a seguir dando caña.
¡Ja, ja, ja! ¿Eres votante de IU? No pasa nada, mi mejor amigo también y lo quiero igual. Y cuando decía que votar a IU sería incongruente me refería a que sería incongruente con mis ideas. Y es que IU se sustenta en que el capitalismo es malo, muy malo, malísimo y yo estoy convencida de que es la alternativa menos mala, simplemente.
Está claro que UPyD es una alternativa para Rosa Díez, pero también para todos aquellos moderados descontentos con el PSOE y con el PP que, de repente, tienen otra opción. Y da igual que su ideología no sea novedosa ni revolucionaria. Al final los partidos políticos están formados y dirigidos por personas y son las personas las que hacen que las cosas funcionen o no. La ideología del PP no ha cambiado aparentemente, pero sí ha cambiado su líder. Cuando Aznar dirigía el cotarro estaba encantada de votar al PP porque, más allá de mi mayor o menor afinidad con sus ideas, me gustaba cómo funcionaba el país por aquel entonces. Y, más allá de mi mayor o menor afinidad con sus ideas, el principal motivo por el que nunca he votado al PSOE es que no me gustan sus dirigentes en ningún sentido. Y si ahora no pienso volver a votar al PP es sólo porque Marianico está al frente y encima se está rodeando de otros imbéciles como él. Y aquí no puedo dejar de poner verde a la querida Soraya. Es acojonante que un registrador de la propiedad y una abogada del Estado puedan ser tan sumamente gilipollas. Listos para los estudios y tontos para la vida. Y si acabo votando a UPyD es porque quiero ver si Rosa hace algo en la práctica o todo se queda en palabras bonitas y vacías de cualquier sentido. En cualquier caso me encantaría que los partidos políticos proliferaran como las setas y poder escoger entre cinco (por poner un número) partidos de derechas y cinco de izquierdas, aunque todos tuvieran la misma ideología y acabar votando en función de la confianza que me otorgara su líder y su equipo. Al fin y al cabo, y aquí sí que soy capitalista a muerte, cuanto mayor sea el grado de competencia mayor será la eficiencia del sistema.
Lo del matrimonio homosexual es una manía irracional, qué le vamos a hacer. Para empezar no creo en el matrimonio civil. Para mí el único matrimonio que merece tal calificativo es el matrimonio por la iglesia y el mismo, por definición, es entre un hombre y una mujer. No obstante, sí que creo en las parejas de hecho y creo que deben tener los mismos derechos que los matrimonios, independientemente de si se trata de una pareja de hecho gay o heterosexual. Y créeme, no tengo nada en contra de las parejas gays. Tengo una prima bisexual y siempre he preferido que estuviera con chicas a con chicos; no por nada, sino porque siempre se busca tíos que son unos auténticos cabrones, mientras que las tías con las que ha estado han sido un encanto y la han tratado de maravilla. Al fin y al cabo lo que importa es la persona y no el sexo.
Lo del aborto llevo mucho tiempo con la intención de tratarlo en un post, que en septiembre leí algunos artículos de opinión al respecto que me pusieron de una leche...
En fin, un placer discutir contigo.
Hola Moon,
Pues sí hija votante de IU ¿Que el capitalismo es lo menos malo? Bueno ha demostrado ser una maquinaria de injusticia y aplicado con todas sus consecuencias ha tardado en consumirse menos de ocho años. Los que se quejaban de que no se había aplicado con total libertad en ninguna parte del mundo están sufriendo sus consecuencias. Tu y yo incluídos, yo encima ni siquiera de acuerdo.
¿No ves? Vuelves a hablar de personas y yo sigo hablando de ideas. Piensa que si, como dices, pudiéramos votar a varios partidos que tienen la misma ideología estaríamos ante un sistema sin alternativas. Totalitarismo se llama eso.
Efectivamente el PP se ha permitido un pequeño lavado de cara pero, en realidad, siguen siendo el mismo partido que un día dirigió José María Aznar López. Ni más ni menos.
Sobre la presidencia de Aznar y su aparente buen funcionamiento habría mucho que hablar, te recomendaría que le echaras un vistazo a un libro llamado "la aznaridad" escrito por Vázquez Montalbán. Pero, en todo caso, generar un espejismo, destruyendo la productividad en favor de la especulación económica, malvendendiendo el espectro de empresas públicas (¡Dios, Telefónica, no!) y otras tantas cosas sobre las que no podría extenderme como quisiera marcaron un periodo no tan brillante como se cree y sobre el que habría mucho que hablar ya que el estado ha dejado de ingresar un interesante dinero a largo plazo a cambio de un pelotazo que no ha valido para nada.
En todo caso nuestras visiones sobre la organización del estado son antagónicas y parece no haber acuerdo.
Me parece mal que votes a UPyD pero no te lo voy a echar en cara en tanto en cuanto el PP perderá un voto. Bien por tí, demuestras la suficiente independencia como para plantarte y votar a una opción que te parece mejor pese a ser minoritaria. Yo hice el mismo camino pero en la dirección contraria (Del PSOE a IU).
Tu postura ante el asunto del matrimonio homosexual entonces es moral ya que opinas que sólo valen aquellas uniones hechas bajo la Iglesia (¿Eres católica verdad?). En este caso, y volviendo a lo meramente lingüístico, lo que te parece a ti es que el término "matrimonio" sólo puede expresarse en términos religiosos y no laicos. Es un curioso y valiente punto de vista que no he visto defender a nadie de la derecha española con la fuerza y la convicción que tu lo haces.
Es curioso, en todo caso, que pese a tener esas convicciones religiosas seas tan abierta a la hora de tolerar que los demás tengan la vida sexual que quieran. Una curiosa contradicción siendo la homosexualidad algo condenado por la Iglesia.
Estaré atento a las entradas de tu blog para saber cuál es tu opinión sobre el aborto.
y, por cierto, tiene huevos que siendo de derechas vengas a este blog de color rojo con el que, me imagino, te llevarás más de un cabreo. Siempre serás bienvenida porque nos gusta la diferencia pero, la verdad, nunca pensé captar lectores de aquél lado de la acera. Jajaja.
Un abrazo amiga.
Lo de que el capitalismo me parece el sistema económico menos malo de los que se han puesto en práctica se basa más que nada en que todos los intentos de poner en práctica las ideas marxistas han sido un estrepitoso fracaso no sólo desde el punto de vista económico (el único país comunista que ha sabido rentabilizar el sistema ha sido China y aún así, para poder dar el pelotazo a nivel mundial, se han visto obligados a reconocer la propiedad privada), sino, sobre todo, desde el punto de vista personal. Y llegados a este punto no puedo dejar de recomendarte "La primavera de Praga" de Miguel Delibes. En todo caso, tampoco creo en el Laissez faire laissez passez (no me acuerdo si se escribe así y no me apetece buscarlo, que odio el francés), sino en un capitalismo intervenido para corregir algunas de sus grandes deficiencias. Y sí, estamos en una situación muy jodida por un excesivo grado de liberalismo económico. Y sí, el Estado debería haber intervenido más, mejor y, sobre todo, antes. Y sí, el gobierno de Aznar debería haber previsto esta situación y haber hecho algo al respecto. Pero el problema no estuvo en las privatizaciones que se llevaron a cabo. Está demostrado que las empresas privadas son más eficientes que las públicas. Y los monopolios estatales sólo se justifican cuando exista un fallo del mercado. Así pues, si no existe fallo del mercado o si el mismo puede corregirse por otros medios creo que lo más adecuado es la privatización de las empresas públicas y es que las empresas públicas conllevan muchos costes, entre ellos, el coste de oportunidad existente por la diferencia entre la productividadad y eficiencia de la empresa pública en cuestión respecto d ela productividad y eficiencia de esa misma empresa si se privatizara. No te voy a decir que he hecho un detallado análisis coste-beneficio, pero sin hacerlo no creo que puedas juzgar que la privatización de las empresas públicas españolas fue un error. Y, además, hay que tener en cuenta que fue el PSOE, partido supuestamente de izquierdas, el que inició la política de privatizaciones. Y a este respecto te remito directamente a aquí: http://foros.hispavista.com/politica_espana/8/21207/m/el-psoe-y-las-privatizaciones/. Y si el PP debió adoptar medidas preventivas para evitar la actual crisis, también es cierto que su actuación no es la única ni la principal causa de la crisis actual. El capitalismo lleva mucho tiempo funcionando en los países occidentales y, a lo largo de este período de funcionamiento, las crisis se han sucedido de manera cíclica. De hecho, muchos economistas estaban convencidos de que la crisis económica tendría lugar mucho antes de lo que se ha producido. Y tampoco hay que olvidar que hemos vivido el período de expansión económica más largo del siglo XX-XXI. Como tampoco hay que olvidar que, durante el gobierno del PP, España no sólo experimentó un fase de crecimeinto económico, sino que dicho crecimiento económico fue muy superior al crecimiento medio de países como Francia o Alemania. Digo yo que la gestión de Rato a lo mejor tuvo algo que ver. Aún así, estoy de acuerdo en que se debieron tomar medidas contra la especulación inmobiliaria en nuestro país, también extraordinaramiente superior a la existente en otros países europeos. El caso es que cuando el PSOE accedió al poder tampoco tomó ninguna medida al respecto. Y ahora que llega el momento de las vacas flacas me parece acojonante que la solución sea dar un montón de dinero a los bancos sin que se sepa públicamente cuáles son las condiciones en las que se da ese dinero. Y, a todo esto, los presupuestos públicos son deficitarios por primera vez desde la entrada del euro. Y Zapatero mendigando que le dejen acudir a la reunión del G-20. Como si fuera a aportar algo...
Y bueno, el actual sí que me parece un sistema sin alternativas. O PSOE o PP, que, al final, en la actualidad, viene a ser lo mismo: un montón de tíos y tías más interesados en hablar del sexo de los ángeles que de la crisis económica. Porque lo importante son las ideas, claro. Lástima que las ideas no den de comer a la gente...
En cualquier caso, tengo clarísimo que en las próximas elecciones no votaré ni al PSOE ni al PP, que ya estoy harta de votar con la cabeza y que luego se me revuelvan las tripas. Y que si todos votáramos a partidos minoritarios, algún día dejarían de serlo.
Y sí soy una mala católica, pero católica, al fin y al cabo. Voy a misa todos los domingos, pero no creo en la jerarquía eclesiástica, comulgo sin confesarme, a pesar de mis múltiples pecados, y creo que la fe, incluso sin obras y aunque sólo dure un instante, puede salvarte. Y ya que hablamos de ideas, si no me equivoco las mías pueden resultar más cercanas a las protestantes. Durante una época de mi vida incluso me planteé convertirme al luteranismo, pero es que tenían grandes lagunas: no creen en la Virgen, no tienen imágenes, no rezan el rosario, no creen en la comunión... En fin, que con la religión me pasa como con los partidos políticos: ninguna me satisface al cien por cien. Así que, una vez más, me quedo con la menos mala y hago mis adaptaciones particulares. Y mira que no me gusta decir que soy católica, que soy un mal ejemplo y no me gustaría que la gente se pensara que todos los católicos son como yo. El caso es que, aunque creo en el matrimonio católico como el único válido, también defiendo el sexo extramatrimonial, que casarte con alguien sin saber si sois compatibles en la cama me parece una locura. Y que cada uno tiene sus necesidades y hay que satisfacerlas, siempre que no hagas daño a los demás. Y si eres homosexual y te enamoras, ¿por qué no vas a poder tener una vida plena de pareja junto a la persona que amas? Y es que creo en un Dios omnisciente y misericordioso capaz de entender las pasiones y debilidades humanas y con una infinita capacidad para el perdón. Y ahora viene mi máxima contradicción y es que, a pesar de ser heterosexual y católica, no creo que me case. No por nada, sino porque no creo que pueda prometerle a nadie amor eterno. Y será una gilipollez, pero, puestos a pecar, me parece mejor tirarte a quien te dé la gana que casarte y acabar divorciándote. ¿Por qué? Porque ahora mismo yo no le he prometido nada a Dios, pero si algún día me casara le prometería pasar el resto de mi vida junto a esa persona, pase lo que pase y si me acabo divorciando estaría incumplinedo una promesa hecha a Dios y eso me parece peor que atentar contra el sexto mandamiento. Y, aún así, estoy segura de que los divorciados también van al cielo. Supongo que, en el fondo, le doy tanta importancia al matrimonio que no quiero usar su nombre en vano. ¿Tiene algún sentido? Por si sirve de aclaración te puedes ver la película "Jude" (si es que la encuentras, claro), que expresa perfectamente todo lo que creo al respecto.
Y, tranquilo, que no todos los rojos me cabreáis. De hecho sólo me cabrean los que viven de derechas y se dicen rojos y, aún así, soy muy amiga de uno de ésos. De nuevo me fijo en la persona y no en sus ideas. Además, a veces incluso me aportáis buenas ideas (¡Dios he dicho la palabra maldita!). De hecho tu blog me lo recomendó un amigo bastante rojo. Y como tengo la mala costumbre de darle una oportunidad a las recomendaciones de mis amigos, aquí me tienes. Menuda te ha caído. ;P
Hola Moon,
Privatizaciones...ufff...Almunia se refería a la primera liberalización que se hizo con el antiguo INI y atendía al intento de venta de Iberia, que se deshicieran de AVIACO y, sobre todo, a una serie de empresas del sector minero, siderúrgico y astilleros.
En todo caso las privatizaciones llevadas a cabo por el PP en la etapa de Aznar fueron mucho mayores y se hicieron sin necesidad. Es decir, en realidad el monopolio (como en el caso de Telefónica) se entregó a manos privadas sin necesidad cuando lo que había que haber hecho primero era liberalizar el mercado y dar paso a la libre competencia real más que nada porque, luego, ninguna de las famosas "acciones oro" que dijo el gobierno que se reservó luego resultaron ser declaradas ilegales y hubo que deshacerse de ellas.
Creo que el periodo de Aznar se cerró con un balance económico positivo que nos ha dejado resaca, con una catástrofe ecológica brutal, un posicionamiento internacional erroneo y, lo que es peor, el peor atentado terrorista de nuestra historia. No había peor manera de cerrar el cuaderno azul. De todas maneras habrá que esperar que dice la historia de todo esto. Me apunto el libro de Delibes, uno de mis escritores preferidos y un "no nobel" eterno que me parece una putada.
Sobre el capitalismo intervenido hay mucho que hablar, seguramente sea la solución pero, la verdad, mejor que esté mucho más intervenido. De hecho el capitalismo se ha convertido en un foco de injusticias terribles a lo largo y ancho del mundo, genera pobreza, desigualdad y da golpes de estado. El capitalismo neoliberal es una fórmula agotada y fracasada porque parte de los mismos condicionamientos falsos que la aplicación del comunismo en todo el mundo: Nunca se van a dar las condiciones para que dos sistemas completamente teóricos puedan aplicarse. El capitalismo generó las corporaciones y el comunismo a otros tantos dictadores.
Como convencido ateo, o sea asentado en la otra fe que es la de la no creencia, no se si eres mejor católica tu que Rouco. Mucho me temo que tu aunque sólo sea porque aplicas mucho mejor el concepto de la compasión inherente a la fe cristiana y que tanto se olvida entre la curia.
Me parece bien que pases por aquí y que tomes este territorio como propio. Muy bien. Es justo y necesario. Estoy seguro de que siempre encontrarás algo de tu agrado y de que buena me ha caído, no, nada de eso, todavía no tengo claro si me merezco tener tan buenos lectores.
Un abrazo, querida.
Publicar un comentario